Det blir värre och värre

Jag är ledsen men jag måste dra det här med klimatskanadalen till dess att liket är ute ur garderoben.

Min erfarenhet om lik i garderoben har jag från min tid i finansbolagsvärlden. Som bekant går ekonomin upp och ner, så även då. När det är dåliga tider surnar krediterna till och en olycka kommer sällan ensam. De kommer i vågor. När man tror att det är slut och förlusterna är tagna, kommer det en ny - till dess att ekonomin vänder och kunderna frisknar till igen. Den där processen med den ena dåliga krediten efter den andra är mycket frustrerande. Vi brukade säga att det intre räcker med att städa ur garderoben. Bakstycket måste bort och väggen bakom tvättas - då kanske det är klart.

Det tycks vara det samma med klimatskandalen, IPCC och CRU (forskningscentret i England). Här skriver Ingemar Nordin om mysteriet med försvunna data. Alla har vi fått information om den läckta mailkorrespondensen som indikerade ett visst mått av vetenskaplig oärlighet - to put it mildly. Svensk media har inte orkat sätta sig in i frågan utan rakt av köpt flugviftandet från diverse "experter".
Enligt Nordin är det i grund och botten mycket värre (vilket det såklart är om man skall gå efter min "garderobsteori"). De som har velat få tillgång till rådata, för sin egen forskning eller t.o.m kontroll av IPCCs forskning, har konsekvent nekats. Chfen för CRU, Phil Jones, har slingrat sig som en mask när frågan dykt upp och lär vid något tillfälle sagt att han hellre förstör filerna än lämnar ut dom till någon. Han har ibland påstått att filerna försvunnit, att det inte fanns lagringskapacitet etc.
Mycket tyder på att kvalitén i data inte är särskilt bra utan man har varit tvungen att "forska fram" nya mätserier (oklart hur det gått till). Att kvalitén varierar finner jag logiskt eftersom dagens termometrar sannolikt är något mer exakta än förrförra seklets. Dessutom har de yttre omständigheterna för platsen där temperaturen mäts förändrats, främst genom urbanisering vilket i sig ger högre temperaturer.

Alltså. Skit in skit ut. Det bedrövliga är inte att det blir fel för så är det när människor med olika agendor är inblandade. Det bedrövliga är sättet kritiken behandlats på, vilket i och för sig också är en logisk följd av ovan nämnd mänsklig inblandning. Jag säger det igen - det här med "klimatkrisen" är nog det dummaste mänskligheten ägnat sig åt i modern tid. Det kommer att sluta med en solkig kris kring makt, politik och girighet - som vanligt alltså.

Läs Nordins redogörelse. Det är såväl faschinerande som skrämmande läsning. Var kritisk och ifrågasättande - som vanligt.
Kommentera

"Experter" skall utreda

Nu börjar det brinna i rumpan på FN. Felaktigheterna i IPCCs rapport skall utredas av experter. Jag blir alltid skeptisk när en "expert" träder fram eller uttalar sig i vad det vara må. Vad tusan är en expert? Enligt Wikipedia (sanningsvittnet nummer ett) är en expert någon som är kvalificerad inom något ämne, eller i den akademiska världen, någon som skrivit en avhandling. Det kan alltså vara vem som helst - alltid är man väl kvalificerad inom något.

I det här fallet blir jag ännu mer skeptisk. Hur kan det finnas några "experter" kvar? De tusentals forskare som jobbat med IPCC-rapporten var ju enligt, Al Gore, Svante Axelsson, Anders Wijkman m.fl., ledande i världen inom sina områden?

Nu har det visat sig att dessa übermenchen ljugit och överdrivit, som alla andra dödliga, för att världens ledare skall förstå allvaret i den stundande undergången. Då minsann finns det ytterligare en kader som är ännu bättre. Skumt. Det vore ungefär som om Sverige skulle kunna skaka fram ett nytt landslag när man torskat någon inledningsmatch i OS-turneringen.

Sanning sägandes vet vi inte vad denna kommission skall göra - mer än att begrava mumlet och skyla över missgreppen. Ingen kan väl tro att de kommer att ta tag i hyckleriet och korruptionen inom politiken, IPCC och FN, vilket i grund och botten är problemet. Om dom trots allt skulle göra det och sparka alla forskare så finns det, som sagt, fortfarande "experter" att tillgå. Känns tryggt att veta.

Länken ovan går till en artikel i dagens SvD som konstigt nog inte var skriven av deras "klimatexpert" Susanna Baltscheffsy. Undrar var hon tog vägen.
Kommentera

Maldivgate

Nu drar "forskarna" tillbaka rapporten som sade att Maldiverna skulle dränkas i ett stigande hav, enligt Realtid.se. Maldiverna hade regeringssammanträde under vattnet inför Köpenhamnsmötet och därstädes gjorde de allt för att vinna sympatier för sitt prekära läge.

Nils Axel Mörner har länge hävdat att det inte finns någon anledning till oro för stigande hav, vilket han även skrev i ett öppet brev till Maldivernas president. Mörner, som är en erkänd och erfaren forskare, fick naturligtvis på tafsen för dessa ställningstaganden. Det var inte läge i slutet av 2009 - typ.

Nu har det alltså dragits tillbaka sedan kritiken varit massiv från många håll. Än en gång visar sig en spricka i IPCCs vetenskaplighet, dess påstådda koncensus och att vetenskapen skulle vara klar. De som försvarar IPCC säger att det är mänskligt att fela. Bland tusen skrifter av lika många forskare är det naturligt att det smyger sig in fel, säger dom. Konstigt bara att felen alltid behandlar det som varit mest spektakulärt med en stundande uppvärmning, såsom temperaturökningar, Himalayas försvinnande glaciärer, försämrad jordbruksproduktion i Afrika, dramatiskt mindre skogar i Amazonas och så nu det sjunkande semesterparadiset Maldiverna. Det är aldrig något, alldagligt, trist, ointressant, som om t.ex. Uknadalen skulle dränkas i vatten.

Ja, det är mänskligt att fela men nu har det dykt upp fel där man kan konstatera att de släppts igenom medvetet.

Men OK, låt oss anta att det verkligen är misstag.
• Hur kan då någon eller några av alla dessa fantastiska forskare haspla ur sig dessa felaktigheter? Då är dom ju inte så bra, om man säger så.

Eller så här:
• Vad är värst: En veteskapsman som inte vet vad han/hon publicerar eller att han/hon medvetet publicerar felaktigheter?

Det KAN således inte handla om misstag - det har ju manglats och manglats innan det trycktes.
Kommentera

Torsdag den 25/2

Två månader sedan juldagen. Fortfarande kallt, fortfarande kaos i tågtrafiken - fortfarande vinter helt enkelt.

Sverige har just förlorat hockeymatchen mot Slovakien i OS. Sverige var bäst men livet är inte alltid rättvist.

Röda korset
Sedan en tid tillbaka är Röda korset ute i blåsväder. Det har alltid varit lite tjafs om generalsekreterarens löner (alla har tyckt att just han är den bäste och att ersättningen är motiverad) , bilar eller andra extravaganser. Nu är det på topp.
Först blåser Johan af Donner RK på en herrans massa pengar. Rättegång är inte inledd men mycket tyder på att han inte är ensam. Hur som helst visar det på brister i internkontrollen - om man säger så.
Sen kommer megalomanen Bengt Westerbergs ersättning upp till debatt i TV och press. Som många andra som hamnar i mostvarande situation försvarar sig B.W med att det är styrelsen som beslutat om ersättningsnivåerna och om de skulle besluta annat fogar han sig efter det. Duktig gubbe!
Näste man ut är chefen Christer Zettergren som dels kritiseras för sin höga lön, dels för att hans taffliga ledning gjorde det möjligt för af Donner att sko sig. Nu skall det hållas krismöte med personal och frivilliga. Allt i syfte att få sitta kvar och kaka in pengar. På frågan om han kan sitta kvar som generalsekreterare svarar han att han har fortsatt förtroende från styrelseordföranden Bengt Westerberg. Herregud! Vad tänker han med?
Jag lider med alla som arbetar i sitt anletes svett - utan ersättning.

Kärkraft - ger jobb
På dagen 30 år efter kärnkraftsomrösningen presenterar regeringen ett lagförslag som möjliggör att gamla reaktorer ersätts med nya. En invändning mot kärnkraft har som bekant varit långa lagringstider av "utbränt" bränsle. Grejen är att det inte är utbränt - man har bara sugit ut det göttaste med den teknik som står till buds.
Här kan vi skönja ytterligare en mänsklig svaghet, kopplad till vår egen tid. Där nere i lagren ligger energi, lätt att ta fram, lätt att utnyttja med rätt teknik. Varför har vi så dålig tilltro till framtidens människor? Det är väl självklart att dom kommer att hitta på något som gör att denna energi kan tas tillvara. Vi skönjer redan i dag möjligheter. Världen är inte slut med oss.

Miljömupparna framhåller att en satsning på vindkraft skall ge nya jobb. Erfarenheter från Spanien visar emellertid på motsatsen.
Kärnkraft ger däremot nya jobb - kvalificerade jobb. Fram till 2015 räknar man med att behovet är ca. 2.500 ingenjörer. Månde detta leda oss in på en ny väg - i utveckling.
Kommentera

EFFEKT Klimatmagasinet

I dag har EFFEKT en bloggpost om en I-phonepplikation som man skall kunna hala fram när man stöter på en "skeptiker". Där kan man lägga in ett "skeptikerargument" och få ut ett AGW-argument med källhänvisningar och hela skiten.

Jag tänker mig bara diskussionen en kväll över en pilsner. Samtalet halkar in på global uppvärmning eller inte, climatgate eller inte. Alltid är det någon som är "skeptisk", någon som är AGWare.

- Vänta nu, säger Stina, och halar upp sin I-phone.
- Vad sade du? Hon knappar in skeptikerargumentet och rapar upp motargumentet.
Vilket levande samtal.

Egentligen är det inte så mycket den fåniga applikationen som ps.et. Det lyder som följer:

Lyckligtvis är det rätt sällan som folk förnekar klimathotet när jag är ute och pratar. Jag gissar att det delvis beror på att jag numer nästan uteslutande fokuserar på hur vi ska hantera klimatfrågan snarare än vad den innebär. Det gör att folk hellre diskuterar hur vi ska kunna införa ransonering eller hitta en ekonomisk modell som inte bygger tillväxt etc.

Kursiveringen och fetningen är min. Den fetade texten sammanfattar väldigt väl vad klimatdebatten handlar om. Tänk på det.

Kommentera

Resa med tåg

Miljömupparna anser att vi skall resa mer med tåg. Dom anser också att vi står inför ett mycket varmare klimat - lite oklart när. I väntan på det sistnämnda drabbas vi understundom av en riktig vinter. Då funkar inte tågen - så enkelt är det. För att lura i oss att det är OK att åka tåg har SJ en sk. restidsganti som innebär att man får ersättning om tågen är föresande.

Då inträffar två frågeställningar.

Är det bra med tåg? Det entydiga svaret är tyvärr NEJ. Sverige är ett stort, glesbefolkat och klimatintesivt land.
Vi behöver ett gigantiskt järnvägsnät. Det vi har byggdes i slutet av 1800-talet och är i ett starkt behov av modernisering för att kunna köra snabbare tåg. Det har bekräftats i det senaste att vi har Europas omodernaste järnvägsnät. 
Eftersom vi inte är så många människor i landet blir det svårt med beläggningen och därmed lönsamheten. Trafiken mellan de stora städerna blir säkert lönsam men inget utanför.
Vinter är alltid vinter, is är alltid is och det råder vi inte på hur välutvecklade vi än blir. Ett stort lass kan som bekant välta p.g.a en liten tuva. Is i växlarna gör att tågen inte kan ta rätt väg helt enkelt.

Räcker garantierna? Det entydiga svaret är tyvärr NEJ. Går det inte så går det inte - oaktat retoriska utspel. Vad gäller vårt eget tåg - mellan Linköping och Västervik -, som det tjatas, vrids och vänds mycket om, går inte sedan en lång tid tillbaka beroende på väder och/eller dålig materiel. Det ersätts med buss - som funkar.
SJs resegaranti utsätts nu för juridiska krumbukter där SJ hävdar att den inte gäller i rådande situation med inställda tåg.
Så här säger dom - och det är underbart:
Resegarantin gäller förseningar. Eftersom tågen inte går, kan de inte vara försenade och då kan ingen ersättning utgå. Blir man glad då? Vill man förlita sig på tåget då?

Jag tror aldrig att tåg kan ersätta bil, lastbil eller buss eftersom tåget inte kan uppfylla den enskilda resans/transports krav på individualitet och tidsaccurance. Det funkade i slutet av 1800-talet då det var den tidens bästa alternativ. I dag finns bättre och dom funkar.
Kommentera

Elpriset rusar

Måndagsmorgonen var kall. Industrin skall igång, folk skall till jobbet - ja, elkonsumtionen står på topp.

Då kostar det. Närmare bestämt 14 SEK som värst på den nordiska elbörsen Nordpol. Snittpriset under morgonen hamnade runt 5 SEK.

Varför utsätter vi oss för detta? Vi har alla möjligheter att förse landet med relaitvt billig, stabil el. Merparten produceras i Norrland och vi har dåliga leveransmöjligheter till södra Sverige - där vi klappat igen ett kärkraftverk. Listigt va?
Så blir det när man är undergiven mot sina grannar (Danmark) och/eller alltid har en ambition att åka runt med "ledartröja" på sig. Vad ska man med ledartröja till om man lallar runt på Skedshultsvägen emedan övriga världen kör på E4?

Kross
Den här lille gynnaren har en kapacitet om 6.000 ton brunkol/timme


När konsumtionen är hög och produktionen inte räcker till (vindkraften levererade 5% av sin kapacitet) måste vi importera skitig el från kontinenten som produceras med kol genom att vårt statliga energibolag, Vattenfall, utraderar delar av Tyskland i jakten råvara.

Men pengar tjänar dom.
Kommentera

En ny världsordning

Bo Ekman, grundaren av Tällberg Foundation, kräver en ny världsordning för att trygga ekonomisk tillväxt, social satabilitet och ekologisk restabilisering i en artikel i gårdagens DN. Han menar att världen missköts genom att varje nation tenderar att optimera sina egna intressen. Debaclet i Köpenhamn var kulmen på 17 års förhandlingar som bröt samman. Han menar vidare att världen numera fungerar i tätt sammanflätade, inteaktiva och gränsöverskridande system såsom finans, ekonomi, produktion, logistik, information mm.

Ekman säger att om 192 nationer ändå skulle kommit överens om det "perfekta avtalet" så saknades i upplägget den tillsynsmyndighet som med ekonomis, polisiär och militär makt sklulle ha kunnat korrigera de nationer som av olika skäl inte skulle möta åtaganden och mål.

Det här, mina vänner, är vad saken handlar om. Makt. Tänk er den här "myndigheten" som skall "korrigera" - det måste till en världsomfattande diktatur helt enkelt. Förvisso jiddrar, för saken skull, lite om att det skall skapas på demokratisk väg men innerst inne menar han att total överstatlighet skall råda.

Vi är inte mogna för detta. När vi inte kan få Grekland att fungera inom EU, hur i helvete skulle vi kunna få jorden att fungera i ett och samma system? Å andra sidan går vi åt det hållet. Det var inte länge sedan Västgötar och Östgötar inte kunde komma överens, eller Europas länder för den delen. Jag kan inte se att världen kan komma överns än på ett tag.

Låt oss anta att dessa herrar skulle lyckas. Personligen skulle de växa i megalomani och egen förmögenhet men det skulle leda till en total krasch när övergrepp, missgrepp och andra tillkortakommanden blev tydliga. Efter sammanbottet kommer nya generationer och en tid av uppbyggnad som ger nya idéer, allianser  nya samarbeten. Kanske det behövs hundratals generationer innan vi mognat och utvecklats tillsammans så att vi är kan ta ett så här stort steg för hela jorden.

Att göra det nu handlar bara om makthunger vilket skulle leda till totatilarism, misshushållning och konflikter. Totalitära ledare växer fram i tidens anda. Hitler växte fram i ett Tyskland som led svåra sviter efter första världskriget. Han blev vald på demokratisk väg och det är så det funkar. Budskapet riggas och ansas för att få makten. När det egna folket eller omgivningen börjar trilskas måste man ta till hårda metoder för att behålla makten, först då är det på väg utför och slutet kommer efter stora förluster av människoliv, kapital och moral. Vår kultur står inte skrivet i sten och det är inte självklart att vi skulle överleva en sån här process.

Alla har vi ett ansvar för att megalomaner som Ekman, Wijkman, Gore m.fl inte får luft under vingarna. Personligen tror jag inte att den här ansatsen för att få världsherravälde kommer att vara framgångsrik men det finns, som sagt, alltid anledning att hålla ögonen öpnna.
2 kommentarer

Väd är så bra med kylan?

Nu har vi haft minusgrader oavbrutet sedan mitten av december. Just i den vevan var det ett stort möte i Köpenhamn för att rädda rädda oss från en annalkande temperaturökning. Då visade jorden sin oförutsägbarhet genom att slå till med kyla just där de mest aktiva i köldlobbyn befinner sig. Fantastiskt! Det kanske finns någon där uppe som taggar ner oss när vi blir för självupptagna.

Vad är det då som är så bra med kylan (jag vet att det är väder - inte klimat)?

• Här hemma går det åt massa mer bränsle (naturresurser) för uppvärmning.
• Varje gång jag kör bort snö bränner jag 25-30 liter diesel.
• Fjärrvärme, som skall vara så klimatsmart, produceras nu till stor del med olja och/eller gasol.
• I städerna går lastbilar i skytteltrafik med snö som tagits bort från gator och torg.
• Folk blir inblandade i trafikolyckor och dör i högre utsträckning.
• Våra vilda djur har ett helvete och vi kommer att få se kraftigt reducerade vilstammar.
• Staten, genom Vattenfall, höjer priset på el och tjänar därmed multum medan vi små människor dignar under elfakturorna.
• Vattenskador och raserade tak urholkar plånkan och riskerar liv och lem.

Ian Plimer, en geolog som skrivit boken Heaven and Earth, gör en genomgång av jordens historia. Den korta tid vi människor funnits har jorden har visat såväl kallare som varmare perioder och han konstaterar att vi alltid haft det bättre i tider av värme, t.ex Inkafolket, Romarna och vi Europeer under den medeltida värmeperioden.

Det där med att ett lite varmare klimat skulle innebära katastrof för oss, och att dom (megalomanerna) skall jobba för det s.k. tvågradersmålet är bara taget ur luften. Ingen vet vad som skulle hända - förutom att vi här uppe i norr skulle få det mycket bättre.

Nu skall jag ut och bränna lite diesel. Ha en bra dag!    (Tänk vilken fantastisk OS dag det var igår!)
Kommentera

Tänk vad kloka dom blivit

Trots ett riktigt skitväder, med ytterligare 20 cm snö blev morgonens tidningsläsande en höjdare. Thomas Gür skriver på ledarplats om den politiserade klimatvetenskapen. Fantastiskt, men ack så sent! Han skriver det vi många skeptiker sagt, nämligen att vetenskap och politik inte hör ihop, eller åtminstone inte i klimatdebatten. Jag förstår inte att SvD inte såg detta när det pågick, dom som gör anspråk på att vara så allerta i dagspolitiken. Så svårt var det inte - det krävdes bara lite sunt förnuft - och möjligen civilcurage.

Thomas Gür gör kopplingen politiken - vetenskapen till en liknelse med Faust, som i sagan är en man som sluter ett avtal med djävulen. Han menar att det kan vara lockande för vetenskapen att ingå ett Faustliknande kontrakt med politiken. Som "expert" (t.o.m den långhårige meteorologen anses som "klimatexpert") hamnar man i rampljuset med TV- framträdanden, bokskriverier och annan uppmärksamhet, vilket inte alltid är vardag för en introvert forskare som jobbar med obegripliga saker. De flesta forskare arbeter under knapphetes stjärna. Helt plötsligt bara rinner det pengar över dom i allsköns sammanhang. Dumt vore det väl då att inte hänga på? Eller?

Den gångna debatten med avslöjanden om fusk och taskspelereier är ett bra exempel på att man inte skall sälja sig till politiken som forskare. Ytterst handlar det om förtroende. När en fråga skiter sig, som klimatfrågan gjort, naggas förtroendet för såväl forskare som politiker. Skillnaden mellan forskare och politiker är att de sistnämnda nästan alltid har dåligt anseende - det ligger i deras natur att ljuga, överdriva och kasta skit omkring sig. Forskare bör däremot alltid stå för stringens vad gäller data och metoder samt ha lyhördhet för olika resultat.
Forskarens vardag går ut på att olika åsikter bryts mot varandra i ett ständigt ifrågasättande av tingens ordning som leder till att vi förstår mer och mer.
Politikens vardag är också ett ständigt brytande av olika åsikter som genom kompromisser skall ge makt. Makt är inte nödvändigtvis kunskap.

Ett litet exempel på idiotin i klimatfågan anlände just i och med nätupplagan av ATL. Man (vem nu det är) har beslutat att sänka svavelhalten i fartygsbränsle vilket leder till fullständig katastrof för exportindustrin. Kostnaderna för vår export beräknas, lågt räknat, stiga med 28 miljarder/år.
- Det här känns som det största självmål som Sverige lyckats göra under det här århundradet. Jag har aldrig stött på en fråga som har så här dramatiska konsekvenser och som har hanterats så märkligt som den här, säger Björn Lyngfelt, på SCA Forest Products enligt ATL.

Jag blir så trött! Varför skall lilla Sverige alltid vara bäst i klassen (jag blir allergisk när jag hör uttrycket "ta på sig ledartröjan")? Vem blir glad av att vi självmant försämrar för våra företag?
Kommentera

Den pendlar på - pendeln

Man säger ju att livet är som en pendel, det går fram och åter. en grund till detta våra idéer, dom vinner uppskattning som efter ett tag leder till överdrifter. Idéerna granskas och ifrågasätts till dess att det vänder. Nästa ändläge börjar närma sig när idéerna anses obsoleta eller näst intill värdelösa. Då är det nån som fiskar upp tankarna, kanske packeteras dom om och pendeln rusar på i sin ständiga väg i evigheten.

På 80-talet var det inte direkt på modet att driva kärkraftsverk. Det var livsfarligt (vilket är sant om det hanteras fel). Dagligen matades vi med rapporter om spruckna rör och annat elände i våra kärnkraftverk. Folkomröstningen blev ännu ett hycklerispektakel i raden av svenska folkomröstningar. Resultatet är känt. Barsebäck lades ner och man lagstadgade ett förbud att forska, utveckla eller och tänka på att göra ett kärnkraftverk (jag har tänkt på det hela tiden och nu inträder frågan om dom finkar mig eller inte).

Nu har pendeln svängt så till den milda grad att hela världen skall bygga kärnkraftverk. Konstigt.

Klimatfrågan var nog också en typisk pendelgrej. Bara för några månader sedan var jorden nära undergång. Nu är det ingen som talar om det längre. Snabb pendel denna gång.

Nu försöker klimatkramarna positionera om sig genom att tala om energieffektivisering och energiförsörjning i stort. Jag förstår inte varför vi skall späka oss och göra det dyrare att leva och driva företag när vi har mängder av billig energi - som dessutom är relativt ren. Varför skall vi fylla på elproduktionen med onödig vindel när vi redan har så det räcker? Det blir bara dyrara för alla.

Vi byggde upp vår industri på billig energi. Sedan dess har energisektorn politiseras och beskattats så att den blir svår att utveckla. Olja och kol är perfekt där det går att krama ur mycket skatt. All annan produktion "kostar" för staten och då kan en lösning att skappa "beskattningsutrymme" vara att driva upp priset på annat sätt, t.ex genom elcertifikat, NordPol - den bedrövliga nordiska elbörsen - eller ett system med utsläppsrätter. Ett upptrissat elpris leder till att industri/arbetstillfällen blir olönsamma och försvinner eller lämnar landet - vilket man observerat i Spanien som satsat mycket på vindkraft.

Varför kan vi inte göra det enkelt för oss genom att köra våra vatten- och kärkraftverk i akt och mening att leverera billig el till landets företag och hushåll?
Varför kan vi inte stimulera lokal produktion av el med små vattenkraftverk, vindkraftverk, biogas, sol eller hur nu hushåll, företag eller jordbruk vill göra sin egenel?

Låt oss bara göra el helt enkelt! Ta bort politiken, ta bort skattehungern, opportunismen och hycklandet!

Tack Klimatbluffen för inspirationen.
Kommentera

Draken har börjat röra på sig

SvD har i dag en stort uppslagen artikel om kampen mellan "Örnen" och "Draken". Det faller antagligen lite utanför såväl syftet med denna blogg som kompetensen hos dess innehavare att analysera världsläget men jag kan inte låta bli. Ett annat syfte, förutom att kommentera, kritisera eller häckla företeelser som berör oss på landsbygden är att mina små skrifter skall vara en sorts tidsdokument, dagliga tankar, som kan vara intressant att återkomma till om 10- 20- eller 100 år. Alltså försöker jag mig på det där med Örnen och Draken - kommentera GÄRNA.

Draken har sovit ett tag. Under 16-1700 talen stod Kina för en mycket stor del av världens BNP. Skepp från väst for som skottspolar för att ta del av deras produkter, idéer och tankar. Nu när tokerierna om kommunism, som de hämtade från oss, är över har de anammat det kapitalistiska systemet. När Kineserna gör något, gör dom det ordentligt. Det är ett enormt land, rikt på naturtillgångar och människor som styrs med järnhand.

Lite jämförande siffror mellan USA och Kina, som inte kommer att bli sämre för Kinas del:
- Kina har fordringar på utlandet med 347 miljarder dollar, USA skulder med 13.450 miljarder.
- Kina har 1.338 milj invånare, USA 307 milj
- Kina investerar 43% (1.860 miljarder USD) av sin BNP (4.326), USA 20% (2.840 miljarder) av sin BNP (14.204)
- Kina konsumerar 37% (1.600) USA konsumerar 70% (9.943) av BNP.
- Kina har 7% överskott, USA 6% underskott.
- Kina exporterar för 1.194 miljarder USD (har just gått om Tyskland som största exportnation), USA importerar för 995 miljarder USD.
- Kina konsumerer 1.316 kilo oljeekvivalenter/inv och år, USA 7.886 kilo.

Som du ser har Kina siffrorna på sin sida. De har USA i ett järngrepp eftersom en stor del av exporten återfinns i USAs importsiffror liksom Kinas överskott i USAs underskott. Kort sagt skulle man kunna säga att Kina har USA i ballarna.

Som en första indikation på att maktbalansen håller på att rubbas kan man se reaktionerna på att USA tar emot Dalai Lama i dagarna. Kina gillar inte det, liksom man är oerhört ogillande till att USA säljer vapen till Taiwan (som säkert innehåller delar de själva tillverkat). Mycket av det här är sannolikt en del av det diplomatiska spelet men Kina kommer inte att förspilla något tillfälle att utnyttja sin makt gentemot USA och övriga västvärlden.

Det här är bara början. Nu kommer tåget att rulla på för lång tid framöver. De har tagit över världens industriproduktion (vi kallar oss fortfarande industriländer - trots att vi snart inte har någon industri). Kina kommer snart att tillverka alla bilar - ingen kan väl tro att de köper Volvo för att bevara produktion/arbetstillfällen i väst. De tillverkar redan alla glödlampor, utrustning till våra nya energislag (solfångare, solceller, vinktaftegeneratorer mm) samt alla dessa onödigheter som bl.a återspeglar sig i USAs konsumtionssiffror.

Om USA och Kina lever i någon slags symbios så är EU länderna på väg utför. Vi såg det i samband med Köpenhamnsmötet där vår statminister, på ett präktigt svenkst vis, jobbade häcken av sig för att få till ett "globalt klimatavtal". Kina skickade ens en gång inte sin premiärminister och när avgörandets stund var inne klappade man EU på huvudet och fixade till något halvhjärtat tillsamman med USA, Indien, Sydafrika och Brasilien.

Allt handlar om arbete och det är vad dom gör Kineserna. Här i EU sitter vi och löser ickeproblem som delad föräldraomhändertagande av de barn vi själva tillverkat, fler kvinnor i privata styrelser, stora desinvesteringar i dyr, onödig vindkraft och ser skitungar som bränner upp sina skolor. USA lever på som vanligt, äter, blir tjocka som grisar och far runt i sina stora bilar emedan den lille presidenten utövar en innantilläst vältalighet. Sufflén växer för var dag som går.

Det handlar om arbete - produktion av mervärden - som vi har tappat på vägen mot "informations- och kompetenssamhället" och så länge vi inte kan fixa det kommer Kineserna att rusa om oss. Den som har produktionen, har makten - så enkelt är det.

Hur det slutar vetefaan, men bra är det inte.

Men jag är inte ensam i mina tankar.
En kommentar

Våra regnskogar

Jorden har en total landareal om 148.940.000 km2 eller 14.894.000.000 hektar (14,9 miljarder hektar). Landarealen täcks till 6% av regnskog, dvs. 8.936.400 km2 eller 893.640.000 hektar.

WWF säger att männsikan "skövlar" 16 milj har/år när det i själva verket är ca. 9,7 milj har/år enligt mina mycket generösa beräkningar.

Lite frågor måste då ställas.

Avverkningen, eller "skövlingen" som WWF påstår utgör lite drygt 1% av arealen. Är det mycket? Lite? Var går gränsen för en OK avskogning? Avskogningen kan ju inte BARA bero på att man vill odla upp marken. Vad har regnskogen för omloppstid? Går det att återbeskoga (plantera)?

Enligt FN var jordens totala skogsareal 1990, 40.747.286 km2 eller 4.074.728.600 har och 2007, 39.373.237 km2 eller 3.937.323.700 har. En minskning om ca. 3,4% - på 17 år! Brasilien har avskogat ca. 0,6%/år under denna tidsperiod. Jag vet inte om det är särdeles katastrofalt men bara ett par års tillväxt torde reparera skadan. Det är svårt att få perspektiv på det här (kolla gärna mina siffror) och det är lätt att yvas över stora tal i alarmistiska ordalag.

Personligen tror jag inte att WWF har en susning om vad det är dom säger. De är så förblindade av "klimathotet" och "nödvändigheten" av att förmedla dess förmenta risker att ingen längre reagerar på lite överdrifter hit och dit. Vi ser nästan dagligen hur IPCC tagit in underlag från WWF och andra lobbygrupper, som man sedan maskerat till "vetenskapliga" skrifter.

Jag jagar WWF för detta och skall redovisa resultatet så snart jag har något. Min bloggkollega Nils Dacke har hängt på och kanske blir det här ytterligare en -gate, forestgate, i raden av många lögner i klimathysterins namn.
Kommentera

Energihyckleriet rullar på

Jag väntar fortfarande på att min kompis Torgny, som brukar kommentera mina inlägg om vindkraft, skall komma med kalkylen som visar att vindkraft är lönsam.

Till den dagen utgår jag ifrån att det bl.a är dess intermittens som gör den olönsam. Det är subventionerna som håller den under armarna. Konstgjorda priser och/eller ett konstgjort investeringsklimat funkar inte i längden - investerararna lämnar efter det att grädden skummats. Alternativa energikällor måste kostnadsmässigt konkurrera ut kolkraft för att kunna bli långsiktiga.
Det visar dagens stora nyhet om hycklarna på Vattenfall. När den nye norske VDn tillträde var inte ett öga torrt när han talade om vikten av grön energi. Nu har de reviderat investeringsplanen och planerar att öka satsningarna på kol- och gaskraftverk samt brunkolsbrytning med 72%, jämfört med hycklarplanen. Samtidgt halveras Vattenfalls vindkraftssatsningar. Behöver det sägas mer?

Fram till dags dato har den kraftigt subventionerade vindkraftsindustrin inte varit särdeles lyckosam. Kraftverken producerar inte enligt kalkylerna, i dag gav dom 8% av installerad effekt och i går 2%.
Den enda rapport som finns tillgänglig är den man gjort i Spanien. Den visar att vindkraft, eftersom subventionerna driver upp elpriset, gör produktion olönsam vilket i sin tur ger minskat antal jobb i stället för tvärt om, vilket påstås av bl.a Centern här hemma.

American Thinker, genom Andrew Walden, har skrivit en rapport om vindkraften i USA. De skriver om vindkraftsparker som övergivits av investerare i Californien (i världens bästa vindlägen) och på Hawaii. Vindkraftsverken övergavs helt enkelt och leverar inte längre någon el ut på nätet. De står bara där som lik och rostar ner.

Investerare är som flugor. De svärmar så länge skiten är varm, lägger sina ägg, och lämnar när det kallnat. Skit är alltid skit som ligger kvar tills dess att den återförts till naturen.
Kommentera

WWF på väg till månen?

Nu ljuger dom väl igen?

Jag var på det strax före jul när WWFs generalsekreterare fick hjärnsläpp vad gäller skogsskövling i Amazonas. Det var det där med 37 som spökade och nu har jag kollat på WWFs hemsida där man säger att det avverkas 37 fotbollsplaner (vad som är en fotbollsplan är inte lika entydigt som ett hektar (10.000 m2) kommer du att upptäcka) regnskog i minuten och 16 miljoner hektar (har) tropiskog om året.

Jag tänker då så här (har lite svårt att inte kolla siffror - särskilt nu när lögnbenägenheten visat sig vara minst sagt hög hos lobbygrupperna på sistone)

37 fotbollsplaner i minuten är ca. 18,5 har/min, vilket i sin tur är 1.110 har/tim, vilket är 26.640 har/dygn (om dom jobbar 24 timmar (rimligt eftersom verksamheten pågår runt hela orden), vilket är 9.723.600 har/år om dom jobbar 365 dagr/år.

Vi antar att en gubbe sågar ner, och upparbetar, 4m3/dag. Vi antar vidare att det står 150 m3/har (på de 9.723.600 har/år), då avverkas det 1.458.540.000 m3/år, vilket ger 999.000 skogshuggare. Om man därtill lägger transporter, sågverk etc. så inser man att det skapar arbete om inte annat. Vad ska alla dessa människor göra när vi slutar hugga regnskog. Guida turister?

Vem och varför ljuger dom så här? Jag blir så trött!

Är verkligen WWF så dumma som det verkar? Dagligen har vi fått läsa om felaktiga rapporter som WWF levererat till bl.a IPCC. Kan det vara så enkelt att klimathysterin förblindat? Att den givit carte blanche för vilka dumheter som helst? Det tycks som om människan redan lämnat jorden - välkomna tillbaka.
2 kommentarer

Vetenskaplig Peer review

Processen med peer review har fungerat som "bevis" för att vetenskapen är enig och att det råder koncensus inom klimatforskarvärlden. Detta i sin tur har föranlett Gore och andra att propagera enligt följande:  Vetenskapen är klar, debatten är över - nu måste vi handla!

Sanningen är att vetenskapen inte är klar (vilket vi får nya bevis på dagligen), debatten inte över och att man inte kan skrida till handling innan politiker och deras folk är med på vagnen. I en demokratisk stat går det helt enkelt inte köra över folk med bristfällig kunskap och/eller bristfällig argumentation. Här är en kille som försökte (kanske inte så kul - hm) och alla vet vi hur det gick. Tyvärr, eller som tur är (vilket bevisar ovanstående) så är han i gott sällskap.

Tack Peter Stilbs
Kommentera

Nu lämnar proffesorn garderoben

Phil Jones, chefen för CRU (Climate Research Unit) vid UEA (University of East Anglia) har intervjuats av BBC. Climategate handlade ju om en "whistleblower" som valde att läcka ut dokument, mail etc., lagom till Köpenhamn. Det blev ett herrans liv eftersom de med (o)önskvärd tydlighet visade, eller åtminstone indikerade, korruptionen inom den sk. "forskarvärld" som är basen för klimathysterin (IPCC).

En grundläggande argumentation för att människan orsakat den globala uyppvärmningen var den sk. hockeystick-grafen (Michael Mann et.al. 1999), en graf som visade en kraftig global uppvärmning i modern tid. Ganska tidigt visade det sig emellertid att det var ett hopklipp av olika dataserier och ett rent falsarium. Den tog heller inte hänsyn till den medeltida värmeperioden.

Enligt Realtid.se medger Jones att han inte lyckats hålla reda på rådata (han hade såna högar med papper) och att han varit njugg med att dela med sig till andra forskare.
På TCS tar Jonny upp frågan varvid en häftig diskussion uppstått. Följ den om det roar dig.

Jag kan inte komma fram till annat än att IPCCs uppgift (eller så som dom tolkat uppgiften) varit att visa på mänskliga orsaker till den globala uppvärmningen genom utsläpp av CO2 (det skulle vara så enkelt att åtgärda politiskt - koldioxidskatter, handel med utsläppsrätter mm. mm. - till gagn för alla inblandade länder genom ökade skatteintäkter och/eller ökad förmögenhet för ett fåtal, men rätt, personer).
För att politiker skulle våga vidta åtgärder har man känt sig tvingad att vara tydlig - övertydlig - i sin argumentation, vilket lett till att vetenskapen fått tumma på sina metoder. Som jag sagt så många gånger förut är detta en politik som nu nått vägs ände tack vare ifrågasättande och argumenterande av människor som utnyttjat den rätt till fria åsikter alla har i en demokrati.

Jag tänkte Googleöversätta hela artikeln men det blev bara konstigt. Läs den själv i länken ovan. På frågam om den medeltida värmeperioden (MWP) svarar han ungefär så här (Googleöversatt, men ni fattar nog innebörden):

G - Det finns en debatt om huruvida den medeltida värmeperioden (MWP) var global eller inte. Om det skulle vara övertygande visat att det var ett globalt fenomen, skulle ni acceptera att det skulle underminera den premissen att innebära atmosfäriska temperaturer under den senare delen av 20th Century var utan motstycke?

Det finns många diskussioner om huruvida den medeltida värmeperioden var global i omfattning eller inte. Den MWP Mest tydligt uttrycks i delar av Nordamerika, Nordatlanten och Europa och delar av Asien. För att det ska vara global utsträckning MWP skulle behöva ses tydligt i flera poster från de tropiska regioner och södra halvklotet. Det finns mycket få paleoklimatiska poster för de två sistnämnda områdena.

H - Om du accepterar att det fanns liknande perioder av uppvärmningen sedan 1850 till den aktuella perioden och att MWP är under debatt, vilka faktorer övertyga er om att den senaste tidens uppvärmning har till stor del skapats av människan?
Det faktum att vi inte kan förklara uppvärmningen från 1950-talet av sol och vulkanisk aktivitet - se mitt svar på din fråga D*.

Skulle det vara rimligt att titta på samma vetenskapliga belägg för att anse att den senaste tidens uppvärmning är inte främst orsakade av människan?
Naturligtvis, om MWP visades vara av global omfattning och lika varmt eller varmare än idag (baserat på en likvärdig täckning i NH och SH) sedan självklart sena 20th century värme skulle inte vara utan motstycke. Å andra sidan, om MWP var global, men mindre varmt som i dag, skulle då gällande värme vara motstycke.

Vi vet från den instrumentella temperatur registrera att de två halvkloten inte alltid följer varandra. Vi kan därför inte gör antagandet att temperaturerna i det globala genomsnittet kommer att likna de på norra halvklotet.


* D - Håller ni med om att fysiska faktorer kan ha bidragit avsevärt till den globala uppvärmningen iakttas från 1975-1998, och, om så är fallet, vänligen kan du ange de fysiska påverka och uttrycka sina radiative tvingar under perioden i watt per kvadratmeter.
Detta område är något utanför mitt expertområde. När han överväger förändringar under denna period vi måste överväga alla möjliga faktorer (så mänsklig och naturlig påverkan samt naturliga interna variabiliteten av klimatsystemet). Naturlig påverkan (från vulkaner och solen) under denna period kan ha bidragit till förändringen under denna period. Vulkanisk influenser från de två stora blåsor (El Chichon 1982 och Pinatubo 1991) skulle utöva en negativ påverkan. Solar inflytande handlade om platt under denna period. Kombinera bara dessa två fysiska påverkan, därför kan vi ha väntat några kyla under denna period.
Kommentera

Svininfluensan och WHO

Europarådet har kallat WHO till förhör kring hanteringen av svininfluensan.

Här är en sammanställning av detta från bloggen "Bakom Kulisserna" - en i många stycken märkligt tilldragelse. Han/hon spänner över stora områden, allt från aliens till den nya världsordningen.

Läs således denna sammanställning med kritiska ögon. För min del, som varit skeptisk mot svininfluensan - också, räcker det med ett litet uns av sanning. Om så är fallet har vi ytterligare en inblick i världens businessliv/politiska liv som borde inge alla och envar en ny syn på vår riggade tillvaro.

Jag inser självklart att man inte kan bli en fullblodskonspirationsteoretiker men vad ska man tro? En ledstierna som jag har i mitt dagliga liv är att saker och ting är mycket värre än vad man tror när triviala lögner kommer i dagern. Men det kanske bara funkar i det dagliga - vad vet jag?
Kommentera

Vad dom håller på!

I går kväll var det dags för Agenda i SVT (32.20 in i programmet) att ta upp IPCCs tillkortakommanden. Från början var det tänkt att vår lille miljöminister skulle vara med och debattera men han uteblev (pga. sjukdom - enligt miljödepartementets pressansvarige) och ersattes med Svante Axelsson. Kritiken mot IPCC representerades av Maggie Thauersköld Crusell som driver bloggen The Climate Scam - men det vet du redan.

Du vet vid det här laget var jag står i den här frågan så det behöver vi inte tjata om. Jag har övergått till en gör-det-själv-studie av mänskligt beteende i spåren av den havererade klimatdebatten. Det verkar som om dom som trott på AGW spåret står och faller med dess ifrågasättande. Faktum är ju att vetenskapen inte är klar, vi vet helt enkelt för lite.

Varför famställer media klimatdebatten som en match mellan skeptiker och alarmister och att skeptikerna nu fått vatten på sin kvarn? Skepticism är sunt och ett måste i ett öppet samhälle. Det är inte fråga om en match med två likvärdiga parter, det är fråga om en maktapparat med miljarder i ryggen som med alla medel försöker lura i oss att jorden håller på att gå under. Det tro faan att man ifrågasätter det! Det vore ju, å andra sidan, förfärligt om det är sant.

Varför sitter Svante Axelson och förringar misstagen samtidigt som han försvarar undergångsteorierna med näbbar och klor? Nåja, det är väl inte så svårt att räkna ut i och för sig.

Varför skjuter "makten" massa småpellar, som Axelson och kvinnan på Naturvårdsverket jag skrev om häromdagen, framför sig utan att våga ta i frågan själv? Carlgren ballade ur!

Varför väljer SVT Svante A i miljöministerns ställe? Anser SVT att det var en fullvärdig ersättare? Är det inte skillnad på en företrädare för en lobbyorganisation och en minister? Förstnämnda lever på alarmism, han skiter i om det gäller klimatet eller skalbaggar - bara han får pengar. Sistnämnde skall forma en klok politik i ett hav av olika viljor.

Näh, det handlar bara om damagecontrol, eller att hålla sig undan så länge som möjligt och hoppas på att det rinner ut i sanden, vilket jag inte tror att det gör. Här har det satsats miljarder i pengar, mantid och prestige på att "rädda jorden" - ett projekt som antagligen visar sig såväl omöjligt som onödigt i denna form.
Det är så mycket annat vi måste göra, så som alla generationer måste göra - ta hand om sina egna problem. Hittills har världen, och mänskligheten, faktiskt gjort framsteg på detta sätt.

Jorden går inte under med oss - ej heller denna gång!

Staffan Heimersson i Aftonbladet skräder inte orden.
Dick Erixon om IPCC skandalerna (Bl.a. ytterligare en felaktighet angående Hollands arealer under havsytenivå).
En kommentar

Importhundar

Vadan denna fluga sedan några år att importera "gatuhundar" från bl.a Rumänien eller Spanien? Det är en stor industri med många mellanhänder som tjänar pengar på nedgångna hundar vi inte har en aning om.

Vad är problemet? Har vi inte tillräckligt med hundar i landet? Avelskapacitet? Rasbrister?

Nej, vi har så det räcker. Vi har massa människor som jobbar hårt för att få fram hundar som tjänar sina syften. Det skall vara friska hundar, såväl fysikt som psykiskt, och fungera som sällskap, jakt, ledhund mm. Den bästa hunden får man om man tar den som valp och lägger ner arbete, kärlek och uppfostran. Då får man en vän för livet som kommer att dela mycket glädje och sorg med dig och din familj.

Så fort en hund inte fungerar, framförallt socialt genom att t.ex. bita barn eller visa annan aggressivitet, eller uppvisar sjukdomar som plågar och/eller inte går att bota, skall den bort.
Vi behöver inte upptvättade gatukorsningar/gatuhundar från fjärran land. Vi vet inte dess historia. Vi vet inte vad den har i sin erfarenhetsbank.

Nu har man hittat tungmask i en importerad hund från Rumänien. Dessa hundar kan ha sjukdomar som kan föras från hund till människa, sk. zoonoser, t.ex. tuberkulos, salmonella, pet, tularemi, mjältbrand, rabies, Q-feber och papegojsjuka. Om vi nu är så sketandes rädda för för t.ex. svininfluensa varför då frivilligt utsätta oss själva och andra för dessa misshagligheter?

Ingen blir glad (förutom dom som tjänar multum på handeln) för att du tar hand om en gatuhund från Rumänien eller annorstädes. Den bästa nyttan gjorde vi genom att åka dit och avliva dom. Billigt och enkelt.

Läs mer om tungmask här ... inte kul kan jag säga.
Kommentera

Vilda djur är farliga

Det tror i alla fall svenska folket. Viltstammarna i våra skogar har ökat under de senaste 100 åren. Det är en följd av spelet människa - natur. När vi flyttar från landsbygden, vilket vi gjort i och med emigrationen, industrialiseringen och urbaniseringen, då flyttar andra in. Det går i vågor. Under min livstid har vi haft fasaner, älgexpolsion, rådjursdito, vildsvinsexpansion - vilket ingen kunde förutse i början av 80-talet (trots att vi lastar in miljontals kronor till "forskningen") - och så nu vargen i mellansverige.

Nu börjar folk bli rädda. Jag undrar vad dom är rädda för egentligen - dom är ju aldrig i skogen. Under 70-, 80- och 90 talen var det "rörliga friluftslivet" ett socialiseringsargument. Med ett argument lika klockrent som "klimatet" i våra dagar lade offentligheten under sig (tvångsköpte) hundratusentals hektar kring våra städer. Gösta Bohman brukade dra ut folk i Nackareservatet och betala dom en tia för varje människa de mötte - det blev sällan mer än hundra kronor.

Nu sitter dom alltså framför TVn och är rädda, stackarna. Av 7.000 tillfrågade fördelar sig rädslan för ett möte i skogen enligt följande:

44% björn.
33% vildsvin
25% varg
11% älg
10% lodjur
8% järv

Enligt DN är det LSU som gjort mätningarna. Dom säger att läget var annorlunda för 30 år sedan. Då var det bara några procent som var rädda för björn, varg eller vildsvin vilket är lika listigt som att säga att ingen är rädd för att möta en elefant i skogen. Det finns inga elefanter och det fanns inga "farliga" djur i våra skogar för 30 år sedan.

Jag är mer rädd för "forskare" och journalister som sitter på sina arslen och gör av med pengar, toner och papper på onödigheter. Jag hade inte kunnat pricka in procentsatserna men jag hade kunnat producera en rapport om att folk är räddare för vilt i våra skogar i dag än för 30 år sedan.
Man är rädd för det man inte känner till. Man lär sig inte naturen genom att sitta bakom TVn, åka tunnelbana/buss, ta flyget till fjällen eller skrika i högan sky så snart en fästing kryper på kroppen.

Man måste ut - då kommer man att upptäcka att det inte är så farligt, kanske rent av att det är underbart.
Kommentera

Det här är underbart!

Eller vad jag nu sa säga. Jag trodde att jag kunde lämna det här med klimatet. Det blev ju inget.

Å andra sidan har jag berört reträtten, hur det skall gå till när man backar ur denna eländiga dans runt guldkalven som blev stinkande skithög. En del kommer att sitta fångade i sitt hörn, en del kommer bara att försvinna. Vart tog t.ex Al Gore vägen?
Icke för ty börjar nu svensk media börjat fatta att något är på gång. Då intervjuas "skeptiker" och försvarare. Än så länge har inte mainstream media vågat ta i på samma sätt som en del landsortstidningar eller internationell media gjort.

Nu har det emellertid kommit till Aktuellt, som tog upp det i går kväll, och Rapport. I Aktuellt (ca. 6min in) uttalar sig Peter Stilbs, som "skeptiker", lungt och sakligt tycker jag. Därefter kommer tjänstemannen Marianne Lilliesköld - forskningssamordnare på Naturvårdsverket.
Jag har talat med många på Naturvårdsverket, vilket är beklämmande. Det går inte att få dom till ett resonemang kring rimligheten i koldioxidens påverkan eller idisslarnas påverkan. Trots att det borde vara tänkande, intelligenta, välutbildade människor agerar dom som robotar. Deras jobb är att följa inslagen linje - att verkställa, inte att ifrågasätta, resonera eller tänka.
Marianne är ytterligare en av dessa zombies som är satta till att säga det pappa, eller "någon" sagt. I det här fallet blir det riktigt patetiskt och samtidigt typiskt svenskt. Man skickar fram en tjänsteman som, självutplånande, sköter sitt jobb med ett pladder som ingen kan tro att hon innerst inne menar. I det här läget finns det ingen "ansvarig" som vågar uttala sig.

Det är ett fiffigt system vi har byggt upp inom politiken. När det skall till handling kan politikerna slå sig för bröstet, när det skiter sig kan dom alltid skicka fram någon tjänsteman. När en tjänsteman övertolkat eller varit övernitisk i sin tjänsteutövning går det alltid att skylla på "politikerna".
Så där rullar det på, fram och tillbaka, ingen vet, ingen kan. Makt och pengar är det allt överskuggande. Nu är klimatet "ute" då gäller det bara att fada ut det så smärtfritt som möjligt.

Då får tjänstemän som Marianne Lilliesköld stå med dumstruten.
Kommentera

Biologisk mångfald

I gårdagens regionala nyheter för Stockholmsområdet visades ett inslag om ett vargpar i Roslagen. Vi fick se hur en varghona jagades med helikopter och sköts med bedövningspil. Vi fick även vara med vid märkninga vargen. Det handlar om en hona, som ingen vet var hon kommer ifrån och en hanne som lär vara son till en rysk, invandrad, varg. Vi fick nästan delta i deras käreksliv. Hon löper visst så det är väl rajtan i vargskogen kan tänkas. Det är bra med ryssar - säger dom. Åtminstone i vargsammanhang.

Det här med vargen är bra för den biologiska mångfalden, påstås det.

Jag har skrivit lite om det förut men tänkte utveckla mina tankar kring det här med "biologisk mångfald". Jag har nämligen kommit fram till att det är något vi dumma små människor konstruerat för vårt samvetes skull. Det finns nämligen inte ute i naturen. Naturen är grym. Alla arter lever i konkurrens med varandra, äter varandra, i symbios eller bara vid sidan av varandra. Det här leder till ständiga upp och nedgångar i olika arters populationer. Där det finns mat, finns det alltid någon som vill äta - arten växer till sig - födan minskar och den ätande arten med den. Så där rullar det på, upp och ner, år efter år. Arter kommer och går, en del t.o.m försvinner från jordens yta.

Den allt dominerande arten därute är människan och vi har för vårt inre skapat en bild av naturen som en plats där alla arter kan leva sida vid sida i lycklig harmoni - ungefär så som många lapar i sig naturen framför plattTVn konsumerandes popcorn, chips och pilsner.. Vi tror att vi skall kunna manipulera naturen till ett sådant tillstånd. Tänker vi efter har vi alltid manipulerat naturen efter våra behov. Vi behöver jaga, beta våra djur, odla våra marker eller ta för oss av naturens gåvor. Allt detta påverkar artförekomsten och jag kan inte se att det finns något rätt eller fel. Jag kan inte se att det är någon skillnad i våra manipulationer. Förr levde vi på landsbygden och utnyttjade våra marker till fullo, nu behöver vi inte det längre men fortsätter våra manipulationer i den biologiska mångfaldens namn.

Förr var det åtminstone för att överleva, nu är det bara lyx för att döva samvetet för dom som bor längst bort från skog och land. Ytterst leder det till försämrade levnadsvillkor för oss som fortfarande har vår utkomst här ute i spenaten.
Kommentera

SvD Har vaknat

Äntligen tar SvD upp tveksamheterna mot IPCC och dess ordförande Pachauri. I går kunde man höra om det på P1, förvisso med överslätande försvarare, men dock.

Tänk att det skulle ta så lång tid.

Nu återstår bara att se hur länge han sitter kvar. Jag hoppas det blir länge - han ställer till mera skada där han sitter än vad han gör hemma skrivandes snusklitteratur.

Kommentera

Köttklister - vad faan?!

Köttklister utvinns ur blod från grisar eller kor och är egentligen ett enzym, Trombin. Med köttlim kan man sammafoga små köttbitar så att de ser ut som ett helt köttstycke. Man kan alltså göra en filé av många små spillbitar.

I sak har jag inget emot att man använder alla delar av en ko eller en gris. Man gör det de facto redan i dag. Det man kallar enrisrökt skinka är varken enrisrökt eller skinka. Det är sammanpressade bitar från lite varstans på grisen, smaksatt med någon enrissmakande gegga. För att vi ska tro att det kommer från skinkan har man smetat på en fettliknande rand. Tittar man noga på strukruren så inser man att detta inte är en hel muskel.

Vis av debaclet från förra året med ädelfilé, där debatten slutade i vad som är en filé och inte har jag bliovit lite synisk vad gäller köttindustrin. Med denna möjlighet att limma ihop en filé kan man snart sagt sälja hela grisen som filé. Någon sade i ädelfilédebatten att det skiter väl han i så länge han får betalt för det. Det får han inte - det är problemet.

Bonden får inte del av dessa "landvinningar" utan det kan rent av bli tvärt om. I och med att man kan "skapa" filéer av vad skit som helst kommer även priset på riktig filé att sjunka, de fina bitarna sjunker i värde vilket gör att totalt avräkningspris sjunker.

Köttlimmet är ytterligare ett exempel på köttindstrins förakt för kunderna och nonchalans gentemot uppfödarna. Varför skall uppfödarna slita i sitt anletes svett under knappa omständigheter med en vilja att föda upp en bra produkt när köttindustrin hackar sönder det och limmar ihop det till vad som efterfrågas för stunden? Nu kan dom använda skinkan på sommaren - inte som nu frysa in den och sälja till jul. Skulle det råda brist på skinka till jul limmar man bara upp lite.

Varför kan vi inte få vanligt hederligt kött helt enkelt?
Kommentera

Han har många strängar på sin lyra

Pachuari, han som fortfarande är ordförande i IPCC, har skrivit en bok. Kanske inte mycket att yvas över kan tänkas - han är ju vetenskapsman och jobbar för klimatet som är så viktigt.

Nja, det är väl inte en sådan publikation som lämnat hans penna. Han har skrivit en roman som handlar om en miljöaktivist som på 60-talet far runt och håller föredrag och propagerar. För att fylla ut sin tid mellan de ädla aktiviteterna ängnar han sig åt sina ädlare delar - att betäcka damer helt enkelt. Icke att förakta men det kanske inte var vad världen hade väntat sig av denne man.

Sponsorn är än mer intressant, Mukesh Ambani - en av Indiens rikaste män och chef för Indiens största olje- och gaskonglomerat Reliance Industries.
Reliance har nära band till Pachauris  TERI (The Energy and Resources Institute). Han har fått miljö-utmärkelser av TERI, bl.a. ett för sitt arbete med hiv / aids år 2007. Ambani har också suttit i styrgruppen för TERI Centrum för forskning om tryggad energiförsörjning.

När boken släpptes stod BP för drinkar och tilltugg. Och så säger dom att skeptiker är stöttade av oljeindustrin - hmm.

Här är en Googleöversatt artikel och här är originalet.

Tack för tipset Jonny
En kommentar

IPCC fiaskot i sammandrag

Här är en artikel som beskriver IPCCs misslyckande/fiasko på ett bra sätt. Det känns som att detta kanske kan få utgöra en slutpunkt på historien - så långt. Nu skriver helt plötsligt "alla" om att klimathotet var överdrivet, Realtid,  Dagens Industri (i dag) och Aftonbladet (var alla dessa kloka människor befann sig när hysterin var som värst är en gåta - jag väntar på DN och SvD). Klimatlobbyn har mycket att förlora och värlsdförändrarna kommer tillbaka i någon annan form - var så säker.

Artikeln är skriven av Ingemar Nordin.

I en utmärkt artikel av Lawrence Solomon (känd bl.a. för avslöjandet av Wikipedias snedvridning av klimatfrågan) sammanfattas alla skandalerna i spåren på Climategate. Och det handlar sannerligen inte bara om något enstaka, oskyldigt misstag som alla människor kan begå. Förutom de redan välkända har ytterligare ett antal tillkommit under våren:

  • hur IPCC:s ordförande trasslat in sig i diverse intressekonflikter och medverkat till en felaktig rapportering om Himalayas glaciärer i senaste rapporten;
  • hur IPCC-rapporteringen strider mot sina egna krav på vetenskaplighet genom att systematiskt välja bort forskning som strider mot dess budskap och istället bl.a. refererar till ogranskat material från ideologiska påtryckarorganisationer som Greenpeace och WWF;
  • hur dokument som skulle verifiera beräkningar på statsbebyggelsens påverkan på mätstationer har ”försvunnit”;
  • hur IPCC-forskare inte ens kontrollerat fakta om hur mycket av Holland som faktiskt ligger under havsytan;
  • hur man misstolkat publicerade och granskade artiklar om sambanden mellan global uppvärmning, kostnader och naturkatastrofer;
  • hur den oerhört politiskt inflytelserika Sternrapporten fuskat med siffror och gjort överdrivna och ogrundade påståenden;
  • hur NASA-GISS verkar ha manipulerat fram en uppvärmning av Nordamerika genom att sålla bort ”kalla” mätstationer.

Till skillnad från i Sverige rasar debatten i engelska pressen. Bara i gårdagens skörd hittar vi:

http://www.dailymail.co.uk/news/article-1249035/How-Met-Office-blocked-questions-mans-role-hockey-stick-climate-row.html

http://www.telegraph.co.uk/earth/environment/climatechange/7177230/New-errors-in-IPCC-climate-change-report.html

http://www.timesonline.co.uk/tol/news/environment/article7017907.ece

http://www.express.co.uk/posts/view/156703/-8bn-BBC-eco-bias-

http://www.guardian.co.uk/politics/2010/feb/07/climate-scepticism-grows-tories

http://www.telegraph.co.uk/earth/environment/climatechange/7177323/Climate-change-research-bungle.html

http://www.express.co.uk/posts/view/156663/Nigel-Lawson-If-climate-change-is-real-we-must-adapt-not-fight-nature-

IPCC framstår allt mindre som den fläckfritt vetenskapliga och opartiska organisation som de själva, stormedia och politiker vill framställa den. Istället framträder en korrupt och ideologiskt driven organisation, ivrigt påhejad av diverse särintressen inom universitetsvärlden, industri och politik. Skall verkligen världens klimatpolitik – med enorma konsekvenser för industri, ekonomi, och individuell frihet – baseras på denna organisations arbete? Med en lätt svettning i pannan undrar man om världen blivit galen.

Mina frågor kring detta: Var denna korruption av FN-organet mer eller mindre ofrånkomlig? Eller hade haveriet kunnat undvikas med tydligare regelverk, bättre ledning och bemanning, och bättre övervakning från FN centralt?

Följdfrågan för framtiden blir då om IPCC bör läggas ned helt (är det möjligt?), eller om organisationen går att reformera och rekonstruera på något sätt? Vad bör FN göra?

Ingemar Nordin

Kommentera

Allt fler små slakterier

Ibland klagar jag nog mycket. Jag klagar på än det ena och än det andra. Man kan ju säga att det som är fel är intressantare att skriva om än det som är rätt. Att fixa till tokerierna eller att kommentera är det som driver - typ. Nu skall jag delge er något positivt, så här i vinterkylan.

Jag har kommenterat/klagat på det här med att driva småskalig verksamhet på landet, t.ex slakteri. Att det skulle vara svårt, ja näst intill omöjligt pga. av krav och avgifter. Samtidigt vill jag se mer av småskalighet och verksamheter relaterat till livsmedel/turism ute på våra gårdar. Att det är irrationellt och svårt att få lönsamt är en annan sak.

Enligt denna artikel i ATL har antalet småslakterier (anläggningar som slaktar färre än 1.500 djurenheter/år) ökat dramatiskt under 2009 och man förväntar sig ytterligare ökning under 20010. Det är väl inte så att vi blir nerlusade med småslakterier men väl 6 godkända slakterier 2009 och 2010 förväntar man sig 10.

Vadan detta? Dels är det en allmän trend. Folk har fått det bättre och då tenderar man att fundera mer och spendera mer på mat samt att vi dagligen blir itutade att det är bäst att äta "närodlat/närproducerat". En annan orsak är ekonomisk. Dessa små anläggningar slipper nu att betala Livsmedelsverkets godkännandeavgift om 36.000 kr och får dessutom en lägre löpande kontrollavgift.

Men se där! Det går att skaka fram verksamhet på landet - bara man vill. Bara man vill ta bort de närmast maffialiknande avgifter som diverse myndigheter anser sig berättigade att debitera.

Bravo Livsmedelsverket! Månde detta vara en början, inte en början på slutet.
Kommentera

Jordbruket har ballat ur

Den största delen av en jordbrukares inkomster kommer från "EU". Sveriges största socialbidragsgrupp, säger en del. Det är inte sant, men också sant. Alternativet är att vi alla får betala vad maten kostar.

Nej, det här är ett politiskt projekt som syftar till att ge konsumenterna matpriser på en acceptabel nivå. Så länge väljarna tycker att det är OK, volativiteten OK och utbudet OK så gnäller dom inte.
Bråkande bönder har i alla tider varit en tall i stjärten (pain in the ass - hm, ursäkta översättningen) på alla politiker. Här hemma har vi haft bondeuppror vilket trots allt är en västanfläkt mot t.ex Frankrike. Politiskt måste det alltså till ett system som håller bönderna på mattan. För en politiker är det bättre att rycka konsumenten på skatt och pytsa ut till producenten än att låta konsumenten behålla sina pengar och låta marknaden leva.

Marknadsinterventioner spårar alltid ur förr eller senare. Det haltar än här och än där. Systemet fylls på med friktion i form av korruption, onödiga kostnader och ineffektivitet. Vi är där nu.
Måhända lyckas systemet hålla konsumenterna nöjda, vilket är den stora väljargruppen. Allt går att finna i våra matvarubutiker till rimliga priser.

Som väljargrupp är bönderna inte särdeles starka så det gör inte så mycket om dom gnäller. Pengar som skulle kommit från länsstyrelserna i december kommer i mars, april - kanske. Detta är oacceptabelt!
Om du visste vilken byråkrati, blanketthysteri och kontrollapparat som omger dessa stöd skulle du baxna - det är närmast att likna vid ett byråkratiskt övergrepp, ett pappersslöseri utan dess like. Bonden skall lämna in en ansökan varje år, på minuten - annars finns risk för uteblivna stöd. Reglerna gör att bonden är helt i händerna på byråkrater. De kan komma och kontrollera när som helst och det finns nästan alltid något att klanka på. Frustration är ett milt utryck hos en normalt fri, glad och arbetsam människa. Bonden är ALLTID ansvarig, även om det är länsstyrelsen som mätt fel på en areal t.ex, med risk att stöd uteblir/försenas. Bönderna dignar under byråkratin - men tar det för det är deras enda möjlighet att bruka sin jord. Ingen annan företagare hade accepterat detta.

Nu kan länsstyrelserna inte hålla sina åtaganden - betala ut pengarna i tid.  Underbenanning säger dom, som om det kommit som en överraskning. Om bonden gör något fel ryker pengarna, när länsstyrelsen gör fel - ryker också pengarna. De måste låna för att överleva. Kombinationen dåliga avräkningspriser har gjort att inkomsterna för europas bönder rasade med 12% förra året. Många kommer att sluta.

Vi kanske kan importera livsmedel. Vi kanske inte ska ha något lantbruk norr om Skåne och utanför de stora slätterna. Vi kanske bara ska skoga igen skiten. Innerst inne är det nog ingen som vill men vi kan inte tvinga våra bönder att slita i sitt anletes svett bara för att vårt landskap ska "se ut som vanligt" under några få sommarmånader när stadsborna är ute och åker. Nästa generations bönder kommer inte att hoppa på tåget under dessa förutsättningar.
Vi får se om våra politiker lyckas med reptricket - mat till folket - kontroll på bonden - politisk makt. Tror inte det.

Läs om Anders Bäckmark här...
Kommentera

Listeria

Danmark och Sverige ligger i topp vad gäller rapporterade fall av Listeriasmitta med 2 respektive 0,9 fall per 100.000 invånare vilket ger 80-90 fall för vår del.

Listeria är en bakterie som förekommer i livsmedel. Den är som många bakterier - den trivs överallt, uppgiften är tveksam men konsekvensen av dess närvaro i våra kroppar kan vara, mins sagt, besvärande. När den väl fått klorna i oss får den kål på en tredjedel ungefär. Det skulle innebra att vi har ca. 30 dödsfall i landet.

Varför kan vi då inte freda oss? Den överlever bäst i vakuumförpackad, halvrå, mat med lång "hållbarhet". Favvobiotopen är gravad respektive rökt lax. I sådana förpackningar har andra bakterier svårt att överleva så de små listeriakrypen kan härja fritt. Handeln envisas med att att marknadsföra "bäst före datum" som ligger fyra, fem veckor fram i tiden när det kanske inte skall vara mer än tio dagar. Producenterna säger att det är omöjligt - då ökar svinnet.
Alltså:
Minskat svinn på laxskivor ger ökat svinn på människor. Klart som korvspad.

Om man hanterat detta lika alarmistiskt som svin- respektive fågelinfluensan då hade våra gigantiska livsmedelshallar varit invaderade av gubbar i vit, heltäckande, "kärnkraftsovarall" och köerna till vaccineringsstationerna på infarterna hade ringlat sig oändligt långa. Myndigheterna hade kunnat visa handlingskraft med tydliga symboler i form av ovaraller och andra attribut så att alla skulle fatta att det är farligt. Läkemedelsindustrin hade täljt guld med smörkriv.

Trots att dödsfallen är betydligt fler än i ovanstående exempel säger man att det inte går att göra något - svinnet blir för stort.

Syniskt?
Kommentera

Vindkraften i vargavintern

Det är mycket som kommer i dagern så här den femte/sjätte veckan av vargavintern. Själv är jag hjärtligt trött på det. Snön bara vräker ner. Jag råkar bo på det ställe i Sverige som verkligen fått mycket snö. Tåg är försenade, vägar igenkorkade och hustak rasar samman. Mer är att vänta. Många bloggare (inte gammelmedia) ställer sig frågan vad det är som är så bra med kyla egentligen. Jag fattar inte vad dom tjatat om, som bekant.
Björn Lomborg, som inte i sak ifrågasätter AGW, har länge hävdat att det är fler människor som inte skulle dö av kyla än vad det är människor som skulle dö av värme i händelse av en global uppvärmning. Men det där är överspelat nu.

Vindkraften är däremot inte överspelad. Här är en artikel på Sveriges Radio som tar upp problemet med vindkraft i vinterkylan. Dom funkar helt enkelt inte. De är nedisade. Detta har jag tagit upp i olika bloggposter då jag argumenterat mot vindkraft och många har skrattat åt det.
Grejen är att nedisning på våra breddgrader är ett allvarligt problem, Det fick Schweizarna som byggde kabinbanan i Åre erfara om inte annat. De trodde att det skulle bli en enkel munsbit att bygga en kabinbana upp till Åreskutans topp - i jämförelse är den mer att betrakta som en kulle, en liten förhöjning i landskapet - ungefär som kabinbanan på Kolmpårdens djurpark. Men ack vad de bedrog sig, på grund av nedsiningen blev projektet mycket fördröjt.

I dag ger vindkraftverken 27% av installerad effekt vilket faktiskt inte är så dåligt. Tänk om jag har fel!
Kommentera

Arla fortsätter med bonusar

Tisdagens ATL, som anlände först i dag torsdag pga. snöovädret, skriver om Arlas bonusar (finns inte på nätbilagan).

Arla går uselt, men har man nu infört rörliga löner är det ju synd om tjänstemännen som inte får vad dom hoppats på. Dom får sin bonus ändå!

Arlas ägare, bönderna, har det ännu sämre. De får betala för att mjölka sina kor. Är det då vettigt att införa ett system där tjänstemännen belönas i förhållande till resultat? Eller ickeresultat?

Det unika med Arla är dess kooperativa konstruktion med grundtanken att de skall utgöra en avsättningsmöjlighet för medlemmarnas produkter och att alla skall få lika mycket betalt. "Företaget" kontollerar alltså leverantören och gör så gott man kan på marknaden.
Frågan är då vad som är enklast - jobba för ett högre pris på marknaden eller skapa lönsamhet med billigare råvara. Arla har gjort jätteinvesteringar utomlands (t.ex Storbritannien) och lokalt (t.ex mjölkpulveranläggningen i Vimmerby) som  bl.a finansierats med ett lägre avräkningspris till ägarna/leverantörerna.

När dessa satsningar, som var tänkt att återbetalas till bönderna med ett högre avrtäkningspris/återbäring inte slår ut som det var tänkt drabbas inte tjänstmännen (som alltså får sin bonus lik förbannat) utan bönderna som får ett ännu lägre avräkningspris.

Jag säger det igen.

Klappa igen bondekooperationerna och gör om!
Kommentera

Politikens villkor

2010 är valår och inleddes med valdebatt i SVT Agenda häromdagen. Där står dom, de borgerliga på ena sidan med Björklund och Hägglund iförda lila slipsar, Reinfeldt en till kostymen matchande randig och Maudan i nåt blått draperi. På andra sidan flankeras Sahlin av de slipslösa herrarna Eriksson och Ohly.

Nu är de inte deras yttre som skall beskrivas utan det som saknades i debatten.

Det talades mycket om jobben men inte jobben på landsbygden. Diskrepansen mellan stad och land gör sig allt mer påmind. Ingenstans i Sverige kan man numera vara liten, "enkel" småföretagare. Med det menar jag hantverk eller handel. "Förr i världen" kunde man leva på en skoaffär i Gamleby, eller en klädaffär i Valdemarsvik. Man kunde vara ambulerande kött- bröd- dricka- eller fiskhandlare. En familj kunde leva på ett litet jordbruk. Det går inte längre.
Effektiviseringen av handeln, till stora köpcentra, eller mjölkprduktionen, till storformat, kräver jätteinvesteringar och har slagit ut allt smått. Följden blir en döende landsbygd.

Det talades inte om miljö eller klimat. Det som bara för några månader sedan var en av mänsklighetens största utmaningar och landsbygdens bingolottovinst i form av "gröna jobb" nämndes inte med ett ord.

Det här är modern politik. Utan att blinka släpper man upp "försöksballonger" - pyser dom ihop skickar man bara upp en ny. Utan att blinka testar man med "gröna jobb", jordens undergång och samlar ihop tiotusentals personer till storkonferens efter åravis av förberedelser, lobby, propaganda och annat taskspeleri. Även den ballongen sprack - så vips upp med nästa.

Det viktiga är makten och här skys inga medel. I en demokrati, där det inte blir bättre än att den dummaste förstår, är de rationellt att agera så här. Även politiken är som vatten - den tar alltid den enklaste vägen.
Tyvärr blir det sällan den bästa vägen. Även om jag varit kritisk till klimatdebatten menar jag att åtminstone miljön är viktig.
Energiförsörjningen är också viktig. Här duger det inte utspel som förstås av alla och envar, här måste det till handling, klokskap och långsiktighet. Som det är nu är alla emot allt, vind- kärn- och vattenkraft, i ett land om är stort och rikt på tillgångar som skulle kunna ge energi i överskott. Det var det vi började vår industrialisering med - typ.

Så funkar inte dagens politik där röstfiske är det viktigaste av allt.
En kommentar

Goa Gubbar...

... som dom säger i Göteborg.

Som bekant fick Al Gore tillsammans med IPCC Nobels fredspris häromåret. Många med mig tyckte att Norrmännen i och med detta slagit rekord i felaktigt utdelat Nobelpris men rekord är till för att slås - det gjorde man förra året i och med att Obama fick utmärkelsen. Vem kommer härnäst?

Som bekant har Al Gore tjänat en herrans massa pengar på klimathysterin. Han har fingrarna i många syltburkar, det har jag skrivit om förut.

Nu är det hans kompis, chefen för IPCC Dr. Rajendra Pachauri, som hamnat i skottgluggen. Nu när klimatbluffens finne äntligen spruckit kommer det fram massa felaktigheter i IPCCs rapport, felaktigheter vad gäller glaciärutveckling och hoten mot Amazonas, som trots kännedom kommit in i rapporten - "för att folk skall förstå allvaret".
Det har också kommit fram ofördelaktigheter kring Pachauri som person - han är helt enkel korrupt. Han driver verksamheter som profiterar på IPCCs beslut och det är något som snart sagt varenda tjänsteman vet att man skall hålla sig undan.
I den här artikeln på Reltid.se beskriver man hans berikande inom klimatindustrin genom sina olika verksamheter, investeringar i fonder som handlar med utsläppsrätter mm. mm. Han är en mästare i konsten att sitta på många stolar samtidigt. Ett praktarsle skulle man kunna säga!

Världen behöver inte fler korrupta ledare. Klimathysterin har verkligen blottat människors girighet. Det är miljoner som har sin utkomst i klimatindustrin på kommuner, organisationer, i staten och internationellt. Gore och Pachauri är i dess topp, därunder kommer tvivelaktiga figurer såsom Wijkman, den långhåreig meteorologen och Ekman på Tällberg Foundation. Alla dessa människor skor sig på en bluff, en onödighet, i stället för att ägna sig åt något av alla verkliga problem världen står inför.

Låt oss alla se detta så att vi kan säga STOPP i tid. Antagligen är det omöjligt, korruption är inget man stoppar så där i ett nafs. Alla människor är sig själv närmast - det gäller såväl Gore som Pachauri.
Kommentera

Man ska inte sparka på en som ligger

Jag vet det. Man ska inte heller slå en med glasögon - så slå mig inte.

Jag kan emellertid inte låta bli att delge er en grej jag hittade här. Självklart är det IPCC som är i farten igen. På grund av klimatförändringarna har de utarbetat guidelines för att dekontaminera kläderna på turister som besöker Antarktis. Ungefär så som folk tvingades att göra under fågelinfluensans glada dagar.

Är det underligt att IPCC börjar tappa förtroende? Nu när alla journalister, nåja inte Bojs på DN eller Baltscheffsky på SvD, följer med skocken åt andra hållet kommer vi att få se mer av detta - var så säker.

Googleöversatt, ej korrigerat:
Den multipla stressfaktorer av klimatförändringarna och ökad mänsklig aktivitet på den Antarktiska halvön utgör en tydlig sårbarhet (se avsnitt 15.6.3), och har krävt att genomföra strikta riktlinjer kläder sanering för turister landningar på Antarktiska halvön (IAATO, 2005). "


Bara lite referenser, bara för perspektivet och förståelsen för nödvändigheten i dekontamineringen:

Antarktis är 14 000 000 000 km2 - inga människor, förutom en och annan kontaminerad turist då och då.
Ryssland är 17 075 200 km2 - 141 903 979 människor.
USA är 9 372 614 km2 - 306 821 000 människor.
Kommentera

Intellektuell undergång

Sören Wibe skriver i dag på Brännpunkt i SvD om miljörörelsens tvivelaktiga logik. Han följer därmed upp sin tidigare artikel om etanolets klimatvänlighet. Wibe tycker inte att etanol är en väg mot en fossilfri värld eftersom odlingen gör så stora utsläpp av CO2 att klimateffekterna i stort sett uteblir. Han menar att hans artikel inte bemötts med sakargument utan mer utsvävningar om Wibes övriga politiska engagemang (junilistan).
Tyvärr är det inte bara Wibe som drabbats. Under hela klimatdebatten har "tvivlarsidan" bemötts med svävande argument och förklenande omdömen. Så blir det när man inte har ett klart forskningsunderlag.

I samma tidning skriver P J Anders Linder att det inte räcker att bara heta något med "miljö" för att bli pålitlig och trovärdig. Han menar att miljörörelsen problem är deras dåliga miljöpolitik. Dom vill ingenting! Nej till allt, kärnkraft, vattenkraft, utlandsinvesteringar och NEJ till mer bioenergi. Då blir det ju svårt att komma framåt.

Grejen är att energi/miljöpolitiken är en omöjlig ekvation. Å ena sidan måste vi ha energi för vår överlevnad, idustri, transporter etc. - för att leva helt enkelt. Å andra sidan vill staten ta en så stor del av kakan som möjligt vilket gått riktigt bra med Vattenfall, som tjänar massa miljarder, och oljan, som är det skattetåligaste energislag vi har. I det läget måste politiken sträva efter att frångå olja och diversifiera elproduktionen med gigantiska skatteförluster som följd. Fatta vilken gordisk knut att lösa upp.

Det politiska reptricket blir alltså att lura i oss en vilja till förändring och samtidigt mörka med baksidan. Det gör man genom att krångla till det för folk. Käppar i hjulen sätts för småskalig vattenkraft, billigare el för dom som investerar i vindkraftskooperativ, blötlägga regelutvecklingen för småskalighet och möjligheten att släppa ut el på nätet till en rimlig kostnad.

Tyvärr börjar vi bli luttrade. Vi har vant oss vid att skatten kommer, eller avdragen försvinner, förr eller senare. Problemet är att alternativen tål inte den höga beskattningen. Om man betraktar miljörörelsen som ohederlig när dom säger NEJ till allt är det nog en västanfläkt mot politiken. Där säger man båda JA och NEJ till allt - på en gång. Utvecklingen går i stå.
Kommentera

Varför skuldbelägger vi oss?

I stort som smått, i alla tider har vi skuldbelagt oss själva eller sett till så att någon annan känner skuld för saker/händelser vi inte kunnat påverka. Självklart är det ett sätt att hålla befolkningar, barn, anställda, soldater eller andra underställda under kontroll.

I den här andan intar undergångsprofetior tätpositionen. Det har alltid förekommit och kommer alltid åter i än den ena skepnaden efter den andra.

Jag, vet - jag kanske tjatar om detta men jag kan inte låta bli. Jag har fängslats av en av de största försöken att lura av oss pengar och/eller få oss att ändra (läs sänka standarden) livsstil genom den avklarade klimatdebatten. Som en följd av utvecklingen under efterkrigstiden med ökat välstånd, ökad frihet, ökad rörlighet kom så skuldbeläggningen som ett brev på posten.
"Ni släpper ut för mycket CO2 - jorden kommer att gå åt helvete om ni inte betalar massa skatt och ändrar livsstil". "Vetenskapen är klar, nu måste vi göra något - och det fort!", hörde vi till leda under slutet av 2009.
Nu visar det sig att även detta var ett skrämselskott där lobbygrupper, politiker och andra (t.ex Al Gore) övertygat "forskare" att frisera data och skapa framtidscenarion så att vi "skulle få upp ögonen". Rent bondfångeri!

Lars Bern har en bra och läsvärd bloggposti ämnet  här.

En annan bloggare jag uppskattar mycket är Dr Max, han som förser oss med fakta på ett begripligt sätt. I den här bloggposten ger han oss lite tänkvärda fakta (jag har skrivit om det förut). Han noterar bl.a att ALLA människor på jorden ryms på Själland om vi ställer oss med en meters lucka (eller Skåne, men då får vi det lite rymligare).
Det ger lite perspektiv, dels hur mycket större jorden är än oss, dels kan det ge anledning att ifrågasätta våra påverkansmöjligheter.
Om vi antar att vår genomsnittsvikt är 50kg, blir det en biomassa på ca. 350 miljoner ton (varav 60% är vatten), vilket i sin tur är 100 gånger mer än elefanterna i Afrika eller 300 gånger mer än alla blåvalar. Våra husdjur har större biomassa, ca. 400 milj. ton och krillen (som bl.a blåvalarna äter) i havet kring Antarktis ca. 500 milj. ton. Om vi färserar oss ryms vi på ett färstråg om 1km x 1km x 350m, vilket skulle dunsta och återgå till naturen i ett nafs - i ett globalt perspektiv.

Vi ska vara glada och tacksamma för det vi fått. Vi skall vårda och förvalta men vi skall inte lyssna på tokstollar som vill ta makt och förtrycka genom att skrämma oss med undergången. Jorden klarar sig alltid. Jorden skiter fullständigt i om vi finns eller inte men nu är vi här, så låt oss göra det bästa av det.
Kommentera