Det blir värre och värre

Jag är ledsen men jag måste dra det här med klimatskanadalen till dess att liket är ute ur garderoben.

Min erfarenhet om lik i garderoben har jag från min tid i finansbolagsvärlden. Som bekant går ekonomin upp och ner, så även då. När det är dåliga tider surnar krediterna till och en olycka kommer sällan ensam. De kommer i vågor. När man tror att det är slut och förlusterna är tagna, kommer det en ny - till dess att ekonomin vänder och kunderna frisknar till igen. Den där processen med den ena dåliga krediten efter den andra är mycket frustrerande. Vi brukade säga att det intre räcker med att städa ur garderoben. Bakstycket måste bort och väggen bakom tvättas - då kanske det är klart.

Det tycks vara det samma med klimatskandalen, IPCC och CRU (forskningscentret i England). Här skriver Ingemar Nordin om mysteriet med försvunna data. Alla har vi fått information om den läckta mailkorrespondensen som indikerade ett visst mått av vetenskaplig oärlighet - to put it mildly. Svensk media har inte orkat sätta sig in i frågan utan rakt av köpt flugviftandet från diverse "experter".
Enligt Nordin är det i grund och botten mycket värre (vilket det såklart är om man skall gå efter min "garderobsteori"). De som har velat få tillgång till rådata, för sin egen forskning eller t.o.m kontroll av IPCCs forskning, har konsekvent nekats. Chfen för CRU, Phil Jones, har slingrat sig som en mask när frågan dykt upp och lär vid något tillfälle sagt att han hellre förstör filerna än lämnar ut dom till någon. Han har ibland påstått att filerna försvunnit, att det inte fanns lagringskapacitet etc.
Mycket tyder på att kvalitén i data inte är särskilt bra utan man har varit tvungen att "forska fram" nya mätserier (oklart hur det gått till). Att kvalitén varierar finner jag logiskt eftersom dagens termometrar sannolikt är något mer exakta än förrförra seklets. Dessutom har de yttre omständigheterna för platsen där temperaturen mäts förändrats, främst genom urbanisering vilket i sig ger högre temperaturer.

Alltså. Skit in skit ut. Det bedrövliga är inte att det blir fel för så är det när människor med olika agendor är inblandade. Det bedrövliga är sättet kritiken behandlats på, vilket i och för sig också är en logisk följd av ovan nämnd mänsklig inblandning. Jag säger det igen - det här med "klimatkrisen" är nog det dummaste mänskligheten ägnat sig åt i modern tid. Det kommer att sluta med en solkig kris kring makt, politik och girighet - som vanligt alltså.

Läs Nordins redogörelse. Det är såväl faschinerande som skrämmande läsning. Var kritisk och ifrågasättande - som vanligt.

"Experter" skall utreda

Nu börjar det brinna i rumpan på FN. Felaktigheterna i IPCCs rapport skall utredas av experter. Jag blir alltid skeptisk när en "expert" träder fram eller uttalar sig i vad det vara må. Vad tusan är en expert? Enligt Wikipedia (sanningsvittnet nummer ett) är en expert någon som är kvalificerad inom något ämne, eller i den akademiska världen, någon som skrivit en avhandling. Det kan alltså vara vem som helst - alltid är man väl kvalificerad inom något.

I det här fallet blir jag ännu mer skeptisk. Hur kan det finnas några "experter" kvar? De tusentals forskare som jobbat med IPCC-rapporten var ju enligt, Al Gore, Svante Axelsson, Anders Wijkman m.fl., ledande i världen inom sina områden?

Nu har det visat sig att dessa übermenchen ljugit och överdrivit, som alla andra dödliga, för att världens ledare skall förstå allvaret i den stundande undergången. Då minsann finns det ytterligare en kader som är ännu bättre. Skumt. Det vore ungefär som om Sverige skulle kunna skaka fram ett nytt landslag när man torskat någon inledningsmatch i OS-turneringen.

Sanning sägandes vet vi inte vad denna kommission skall göra - mer än att begrava mumlet och skyla över missgreppen. Ingen kan väl tro att de kommer att ta tag i hyckleriet och korruptionen inom politiken, IPCC och FN, vilket i grund och botten är problemet. Om dom trots allt skulle göra det och sparka alla forskare så finns det, som sagt, fortfarande "experter" att tillgå. Känns tryggt att veta.

Länken ovan går till en artikel i dagens SvD som konstigt nog inte var skriven av deras "klimatexpert" Susanna Baltscheffsy. Undrar var hon tog vägen.

Maldivgate

Nu drar "forskarna" tillbaka rapporten som sade att Maldiverna skulle dränkas i ett stigande hav, enligt Realtid.se. Maldiverna hade regeringssammanträde under vattnet inför Köpenhamnsmötet och därstädes gjorde de allt för att vinna sympatier för sitt prekära läge.

Nils Axel Mörner har länge hävdat att det inte finns någon anledning till oro för stigande hav, vilket han även skrev i ett öppet brev till Maldivernas president. Mörner, som är en erkänd och erfaren forskare, fick naturligtvis på tafsen för dessa ställningstaganden. Det var inte läge i slutet av 2009 - typ.

Nu har det alltså dragits tillbaka sedan kritiken varit massiv från många håll. Än en gång visar sig en spricka i IPCCs vetenskaplighet, dess påstådda koncensus och att vetenskapen skulle vara klar. De som försvarar IPCC säger att det är mänskligt att fela. Bland tusen skrifter av lika många forskare är det naturligt att det smyger sig in fel, säger dom. Konstigt bara att felen alltid behandlar det som varit mest spektakulärt med en stundande uppvärmning, såsom temperaturökningar, Himalayas försvinnande glaciärer, försämrad jordbruksproduktion i Afrika, dramatiskt mindre skogar i Amazonas och så nu det sjunkande semesterparadiset Maldiverna. Det är aldrig något, alldagligt, trist, ointressant, som om t.ex. Uknadalen skulle dränkas i vatten.

Ja, det är mänskligt att fela men nu har det dykt upp fel där man kan konstatera att de släppts igenom medvetet.

Men OK, låt oss anta att det verkligen är misstag.
• Hur kan då någon eller några av alla dessa fantastiska forskare haspla ur sig dessa felaktigheter? Då är dom ju inte så bra, om man säger så.

Eller så här:
• Vad är värst: En veteskapsman som inte vet vad han/hon publicerar eller att han/hon medvetet publicerar felaktigheter?

Det KAN således inte handla om misstag - det har ju manglats och manglats innan det trycktes.