BBC har gjort det - hur är det med SVT, SvD och resten av gänget?
BBC har medvetet åsidosatt den journalistiska objektiviteten vad gäller rapporteringen i klimatfrågan. Det är mycket ovanligt att media tar en sådan position - det händer möjligtvis i krigssituationer, vilket kanske är rimligt.
Nu är det Katternö som spökar igen. Kundtidningen som blivit sanningssägare i det segslitna drama som klimatdebbatten utgjort de senaste 20 åren.
Frågan där allt vett och sans skjutits åt sidan.
Nu är det Katternö som spökar igen. Kundtidningen som blivit sanningssägare i det segslitna drama som klimatdebbatten utgjort de senaste 20 åren.
Frågan där allt vett och sans skjutits åt sidan.
Frågan där vicepresidenter, lobbyorganisationer etc. försökt få oss att tro att "vetenskapen" skulle vara enad.
Frågan där debatten sades vara avslutad och att det bara var kostsam handling som återstod.
Frågan där självutnämnda experter och andra wannabees försökt få oss att tro att just dom har lösningarna på så ogreppbara omständigheter som jordens klimat, kanske det mest komplexa vi har omkring oss, - bara vi betalar.
Frågan där icketänkande, politiskt korrekta människor, lurats till monetärt avstående, sk. "klimatkompensation", i utbyte mot att lurendrejaren ordnar till jordens klimat.
Frågan som fördrivit huvudet på så många och som kostat så mycket till ingen nytta!
Frågan där självutnämnda experter och andra wannabees försökt få oss att tro att just dom har lösningarna på så ogreppbara omständigheter som jordens klimat, kanske det mest komplexa vi har omkring oss, - bara vi betalar.
Frågan där icketänkande, politiskt korrekta människor, lurats till monetärt avstående, sk. "klimatkompensation", i utbyte mot att lurendrejaren ordnar till jordens klimat.
Frågan som fördrivit huvudet på så många och som kostat så mycket till ingen nytta!
Kom bara ihåg en sak i detta sammanhang. Varje generation måste lösa sina problem och jag pläderar INTE för rovdrift på naturen. Vi ska vara försiktiga och eftertänksamma med det vi har, vår miljö och vår jord. Frågan står mellan utveckling och avveckling. Det som kommer efter måste var bättre än det som ersätts.
Två exempel: Enligt en just noterad annons kan du köpa en bil för SEK 123.000 som drar 0,3 l/mil - det ÄR bättre än en Volvo från 70-talet. Tysklands ersätter kärnkraften med brunkolsverk. Det är INTE bättre än föregångaren.
Nu börjat vi alltså få lite mer bitar i detta komplicerade pussel. Denna artikel av Svenolof Karlsson, (sid 16-17 av Katternös kundtidning) kan du själv läsa hur BBC gjorde och med hjälp av vilka "experter" det gjordes. Skrämmande läsning är vad det är.
TCS tog upp flera av tidingens artiklar till diskussion förra veckan, bl.a artikeln om BBC. Det intressanta är inte att de gjorde det utan vad som kommer fram i kommentarerna - vilka jag rekommendarar dig att läsa.
Där beskriver Svenolof Karlsson hur han studerat våra svenska meteorologers hållning i klimatfrågan genom att helt enkelt läsa deras medlemstidning.
En av de mest kända i detta är den "långhårige" Per Holmgren, som gjort sig känd som en hetsk klimathotare. Det gick så bra att han hoppade av TV-vädrandet och startade eget.
I början av karriären uppmanar han sina kollegor att utnyttja sitt kändisskap och manipulera media för att sprida det ovetenskapliga budskapet om en framtida klimatkollaps.
Nu börjat vi alltså få lite mer bitar i detta komplicerade pussel. Denna artikel av Svenolof Karlsson, (sid 16-17 av Katternös kundtidning) kan du själv läsa hur BBC gjorde och med hjälp av vilka "experter" det gjordes. Skrämmande läsning är vad det är.
TCS tog upp flera av tidingens artiklar till diskussion förra veckan, bl.a artikeln om BBC. Det intressanta är inte att de gjorde det utan vad som kommer fram i kommentarerna - vilka jag rekommendarar dig att läsa.
Där beskriver Svenolof Karlsson hur han studerat våra svenska meteorologers hållning i klimatfrågan genom att helt enkelt läsa deras medlemstidning.
En av de mest kända i detta är den "långhårige" Per Holmgren, som gjort sig känd som en hetsk klimathotare. Det gick så bra att han hoppade av TV-vädrandet och startade eget.
I början av karriären uppmanar han sina kollegor att utnyttja sitt kändisskap och manipulera media för att sprida det ovetenskapliga budskapet om en framtida klimatkollaps.
Jag citerar Svenolof Karlssons kommentar i tråden avseende Per Holmgrens roll i klimatfrågan:
Men ”…vi meteorologer kan spela en viktig roll i klimatfrågan om vi vill det. Naturvårdsverket fick under 2005 mycket beröm från EU för att de använt TV-meteorologer i sin informationskampanj. EU vill nu att övriga länder gör likadant. [...] Vi är inte forskare, det finns andra som är kunnigare i frågan, men vi som jobbar inom massmedia är (läs: bör vara) duktiga på att kommunicera, prata på ett sätt som gör att även ’Nisse i Bagarmossen’ förstår vad vi säger. Att vi dessutom, i varierande grad, är TV-kändisar är så klart ingen nackdel i sammanhanget.”
Pär Holmgren passar på att ge sina kolleger lite medieträning:
”Se till att du får svara på de frågor som DU vill svara på, de frågor som du tycker att reportern borde ha ställt! Även om hon eller han av någon anledning inte frågar dig det. ’Beror det här på växthuseffekten?’ behöver inte besvaras med ett ’nej’, även om detta i och för sig skulle vara vetenskapligt riktigt. Du kan kanske lika korrekt svara exempelvis: ’Ja, det finns en risk att det här blir vanligare i framtiden.’ Då får du dessutom antagligen betydligt intressantare och viktigare följdfrågor om vad det beror på och vad vi kan göra åt det. Och i det läget hamnar du i en valsituation igen. Nu kan du antingen svara något vagt om att ’man’ borde minska utsläppen av växthusgaser (åtminstone i ett globalt perspektiv). Eller så svarar du raskt, och med bara lite glimt i det ena ögat: ’Höj bensinpriset till minst 100 kr litern!’ Gör du det senare kan jag av personlig erfarenhet garantera att du får ännu intressantare följdfrågor och dessutom antagligen ännu större utrymme i massmedia!”
Pär Holmgren passar på att ge sina kolleger lite medieträning:
”Se till att du får svara på de frågor som DU vill svara på, de frågor som du tycker att reportern borde ha ställt! Även om hon eller han av någon anledning inte frågar dig det. ’Beror det här på växthuseffekten?’ behöver inte besvaras med ett ’nej’, även om detta i och för sig skulle vara vetenskapligt riktigt. Du kan kanske lika korrekt svara exempelvis: ’Ja, det finns en risk att det här blir vanligare i framtiden.’ Då får du dessutom antagligen betydligt intressantare och viktigare följdfrågor om vad det beror på och vad vi kan göra åt det. Och i det läget hamnar du i en valsituation igen. Nu kan du antingen svara något vagt om att ’man’ borde minska utsläppen av växthusgaser (åtminstone i ett globalt perspektiv). Eller så svarar du raskt, och med bara lite glimt i det ena ögat: ’Höj bensinpriset till minst 100 kr litern!’ Gör du det senare kan jag av personlig erfarenhet garantera att du får ännu intressantare följdfrågor och dessutom antagligen ännu större utrymme i massmedia!”
Följer du kommentarerna i tråden kommer du finna att inte alla tycker att det förenligt med rollen som "känd" meteorolog, t.ex. Bengt Söderberg, tidigare chef för försvarets vädertjänst, tillika fd. chef över P. Holmgren:
”Betydande delar av Pär Holmgrens artikel i är enligt min mening helt befängda. I ett par avsnitt ligger associationer till 70-talets revolutionsromantik nära till hands. [...] Man undrar hur hans arbetsgivare – som ju brukar hävda att man strävar efter opartiskhet och saklighet [SVT] – kan acceptera att han utnyttjar sitt TV-kändisskap utifrån de principer han undervisar läsaren i. Där sätts ju både opartiskhet och saklighet på undantag.”
Bengt Söderberg fortsätter:
”Pär H:s kommunikationsfilosofi slår en faktiskt med häpnad. Han uppmanar helt frankt SMS [Svenska Meteorologiska Sällskapets] medlemmar att försöka manipulera media! [...] Att han utgår från att de [journalister] är oförmögna att begripa fakta och att de därför i stället bör serveras diverse indoktrineringsalternativ kan ju knappast uppfattas som annat än grovt förolämpande. [...] För mig känns ’kommunikationslektionen’ verkligen inte upplyftande. Vart tog heder och etik vägen i hanteringen?”
Bengt Söderberg fortsätter:
”Pär H:s kommunikationsfilosofi slår en faktiskt med häpnad. Han uppmanar helt frankt SMS [Svenska Meteorologiska Sällskapets] medlemmar att försöka manipulera media! [...] Att han utgår från att de [journalister] är oförmögna att begripa fakta och att de därför i stället bör serveras diverse indoktrineringsalternativ kan ju knappast uppfattas som annat än grovt förolämpande. [...] För mig känns ’kommunikationslektionen’ verkligen inte upplyftande. Vart tog heder och etik vägen i hanteringen?”
Å andra sidan är det så här politisk manipulation går till. Det som fascinerar mig är att så många människor köper dyngan och att så många människor i offentligheten hänger på. De sistnämnda är inte till för att göra livet surt för oss med höga skatter och tunga regler. De är till för att skapa förutsättningar för ett bra liv för människor och företag.
Nu håller antagligen bubblan på att spricka. Då skall det bli kul att se vad "väder Per" säger, vad den kvinnliga meteorologen som gjorde barnbok med översvämmade hus säger och, inte minst, staten som klämt oss på massa skatter i onödan säger.
Tack Svenolof och TCS för allt det här. Jag har tjatat om det i åravis men då bara på känsla. Nu är ljuget bekräftat och det här är inte toppen på isberget det är bara en mikroskopisk del av toppen på isberget.